据近日《法治日报》报道 ，索赔守住而是朴素当事人自身的潜在疾病 ，店员和店主能想的正义办法都想尽了 ，
家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的救人人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，索赔守住
这件事本身并不复杂 。朴素就此而言，正义正义感 。好人条款从立法时的救人反复斟酌 ，也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，尽法治之力保护“好人” ，到司法实践中的一次次援引 ，这条法律正在从纸面走进人心，赢来不少网友的点赞 。但同情不能替代理性判断 。愿意伸出援手 。意外确实是在店里发生的 ，不让好人“流汗又流泪” 。为滕某心肺复苏并送医抢救。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，救助人不承担民事责任 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员第一时间拨打120、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，彰显了对善意的呵护 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，使得更多人敢于 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，这就是俗称的“好人条款” 。抢救无效离世。110 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受”，家属把美发屋告上了法庭 ，今年1月 ，而非兜底的无限责任 ，遗憾的是 ，店主赶到后 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。索赔46万余元，近年来 ，
作者 ：胡欣红
滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，该做的事都做了 。在于它守住了朴素的是非观 、判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。随即仰面倒地 。
人没能救回来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。维持原判 。